香港法院在里程碑性裁决中裁定加密货币为财产
五月 29, 2023
焦点
- 根据香港法律，加密货币被归类为财产，可以成为信托的标的
- 在决定加密货币交易所是否以信托形式为其客户持有加密货币，香港法院会考虑加密货币交易所与其客户所达成的交易条款和条件，以及交易所的运作方式，包括交易所如何处理加密货币
在具有里程碑意义的 Re Gatecoin Limited1 一案中，香港高等法院原讼法庭裁定加密货币在香港法律下为财产，因此可以被信托持有。此裁决论述加密货币交易所与其客户之间关系等关键问题，由此阐释在清算加密货币交易所时将如何处理加密货币。在此案中，法院裁定，根据Gatecoin与其客户之间最后达成的服务条款，Gatecoin并没有以信托形式持有其客户的加密货币，其客户只为Gatecoin的无抵押债权人。
背景
Gatecoin Limited于香港注册成立，自2015年开始经营其加密货币交易平台直至2019年进入清盘程序。Gatecoin的平台为已建立账户并存入加密货币和/或法定货币的客户提供加密货币交易和提款服务。Gatecoin本身亦自行进行加密货币交易，并有时与其客户进行交易。Gatecoin未有为其客户所存入的加密货币或法定货币进行分隔。
Gatecoin于2019年3月13日进入清盘程序，并于七日后任命了清算人。清算人根据《公司(清盘及杂项条文)条例》（第32章）（“公司(清盘及杂项条文)条例”） 第200(3) 条，就Gatecoin持有的加密货币和法定货币的性质；以及如何将资产分配至Gatecoin客户等问题向法院申请指示。清算人在确定Gatecoin客户于不同时间点同意的三套服务条款（“服务条款”）后，清算人认为，部分客户的资产因以信托形式持有而享有优先债权，其余客户只与Gatecoin有合同关系。
裁决
加密货币作为财产
根据香港法律，在判断明示信托是否有效成立，法院需要考虑 “三个确定性”， 分别为(i) 标的的确定性; (ii) 对象的确定性; 及(iii) 意图的确定性。法院在本案需要确认的一个重要问题，是加密货币可否成为信托的标的。为此，法院必须确认加密货币是一种“财产”。在深入讨论加密货币和区块链技术的性质，以及审阅其他普通法司法管辖区（包括英国2、新加坡3、澳大利亚4和新西兰5）的案例后，陈静芬法官引用 National Provincial Bank v Ainsworth 6一案中的原则，裁定加密货币为财产。陈靜芬法官总结加密货币为： 尽管公司(清盘及杂项条文)条例中没有定义“财产”，加密货币也没有包含在《释义及通则条例》（第 1 章）第 3 条下的“财产”定义中，但陈靜芬法官表示，与其他普通法司法管辖区一样， “财产”的含义应该是包容性的，意在具有广泛的含义。 Gatecoin 是否透过信托持有加密货币? 如上所述，为有效设立明示信托，法院需要考虑 (i) 标的的确定性； (ii) 对象的确定性； 及 (iii) 意图的确定性。在本案中，首先，尽管加密货币没有被单独分隔，但法院认为标的确定性能被满足 — 账户余额代表了该客户在整体内拥有实益权益的加密货币比例。其次，只要受益人类别的定义不存在概念上的模糊性或不确定性，该信托就会有效，而法院认为Gatecoin内部的客户名单足够满足这个要求。 再者，法院裁定，于2018年最后订立的服务条款取代了前两个版本的服务条款，由于Gatecoin客户在开始/继续使用其Gatecoin账户之前，必须点击确认并接受服务条款。结合Gatecoin的实际操作，法院根据2018年服务条款中的以下条款，总结Gatecoin没有设立信托的意图。2018年的服务条款如下： 法院也承认，有一小部分客户可能在 2018 年的服务条款生效之前注册了他们的账户，并且从未通过点击确认接受 2018 年的服务条款。 Gatecoin 与那些未经同意客户之间的关系将受前两个版本的服务条款的约束，而根据前两个版本的服务条款，法院认定他们与 Gatecoin 之间存在信托关系。 法院邀请该未经同意客户通知清算人，以便清算人能够恰当处理相关索赔。 上述裁决厘清加密货币于清盘过程中将如何被处理：加密货币将被视为与股票和股份等其他无形财产同等的财产，这将为加密货币提供各种专有补救，并消除对持有加密货币确定性和法律保护的怀疑。香港法院此前曾授予临时所有权禁令以冻结加密货币，却没有明确说明加密货币为财产。此裁决再次强调服务条款对清盘程序的重要性。将加密货币视为财产也肯定了加密货币在各种商业和融资交易中发挥作用的潜力，包括其作为抵押品提供担保的能力。 此裁决使香港在加密货币的处理上与其他普通法管辖区保持一致。随着香港政府支持香港成为亚洲加密货币中心，业界人士可以对在香港建立或经营加密货币业务更有信心。 1. Re Gatecoin Limited [2023] HKCFI 91 This memorandum is a summary for general information and discussion only and may be considered an advertisement for certain purposes. It is not a full analysis of the matters presented, may not be relied upon as legal advice, and does not purport to represent the views of our clients or the Firm. Edwin Kwok, an O’Melveny partner licensed to practice law in Hong Kong, William K. Pao, an O'Melveny partner licensed to practice law in California, Ke Zhu, an O’Melveny partner licensed to practice law in Hong Kong and New York, AnnaLou Tirol, an O’Melveny partner licensed to practice law in California, Wenting Yu, an O’Melveny partner licensed to practice law in New York and California, Evan M. Jones, an O’Melveny partner licensed to practice law in California and District of Columbia, Denis Brock, an O’Melveny partner licensed to practice law in Hong Kong (Solicitor-Advocate), England & Wales (Solicitor-Advocate), Ireland, Australia, New Zealand, and New York, and Kieran Humphrey, an O’Melveny counsel licensed to practice law in Hong Kong, England & Wales, and Australia, contributed to the content of this newsletter. The views expressed in this newsletter are the views of the authors except as otherwise noted.
© 2023 O’Melveny & Myers LLP. All Rights Reserved. Portions of this communication may contain attorney advertising. Prior results do not guarantee a similar outcome. Please direct all inquiries regarding New York’s Rules of Professional Conduct to O’Melveny & Myers LLP, Times Square Tower, 7 Times Square, New York, NY, 10036, T: +1 212 326 2000.
结论和评论：
读者也可能对我们关于美国破产法院如何判断虚拟资产管理公司及其客户之间的虚拟资产所有权与香港虚拟资产交易平台拟议许可制度的说明感兴趣。
2. AA v Persons Unknown [2019] EWHC 3556 (Comm)
3. B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd [2019] 4 SLR 17
4. Australian Federal Police v Bigatton [2020] NSWSC 245
5. Ruscoe v Cryptopia [2020] NZHC 728
6. National Provincial Bank v Ainsworth [1965] AC 1175